Volgens vele milieugroeperingen, vooral Greenpeace (zie Greenpeace
en chloor), is chloor het element dat, meer dan andere elementen,
een groot aantal onnatuurlijke stoffen geeft die gevaarlijk zijn voor mens
en natuur. Inzoverre dat het chloorgebruik op korte termijn moet worden
gebannen.
Inhoeverre dat wetenschappelijk is verantwoord, wordt uiteengezet in
een reis langs vele milieuproblemen: gechloreerde en niet-gechloreerde,
natuurlijke en industriële materialen worden vergelijken voor hun
risico bij productie, gebruik, storten, verbranden en brand. Ook afbreekbaarheid,
bio-accumulatie, vermesting, smogvorming, zure regen, ozonafbraak, giftigheid,
kankerrisico en laatst, maar niet in het minst, de teloorgang van de mannelijkheid
komt aan bod (als alle pagina's ooit gereed komen...)
Greenpeace promoot een groot aantal alternatieven voor chloor en chloorderivaten, speciaal voor PVC, maar ze leveren geen enkel bewijs dat die alternatieven beter voor het milieu zijn. Integendeel, verschillende ervan zijn bewezen schadelijker voor het milieu en/of gevaarlijker voor de gebruiker. Voor Greenpeace lijkt het belangrijker dat een materiaal, of een proces, chloorvrij is. Inzake chloor is Greenpeace geen milieugroep meer, maar een anti-chloorgroep.
In meerdere akties (zie Activiteiten van de Chlorofielen) hebben we getracht om Greenpeace ervan te overtuigen om alle campagnes tegen chloor en vooral tegen PVC te stoppen, tot een open debat tussen hun wetenschappers en die van de industrie - onder supervisie van onafhankelijke wetenschappers - zullen beslissen welke voor- en tegens van chloorgebruik en de mogelijke alternatieven zo belangrijk zijn, dat men zou overgaan naar chloorvrije alternatieven (of omgekeerd!). Tot nu toe hebben we geen antwoord gekregen...
We hebben de media afgezocht naar commentaren op de methodes die Greenpeace gebruikt, niet alleen over chloor en PVC, maar ook in een groot aantal andere milieuzaken.
Die werden gebundeld in een boekwerkje, "Het verborgen gelaat van Greenpeace". Greenpeace Duitsland e.V. spande daarop een proces in tegen de duitse vertaling van het boek. Slechts 15 van de 167 citaten werden aangeklaagd. Daarvan werd dan nog eens de helft afgewezen, waaronder enkele voor ons zeer belangrijke.
Hoe sommige andere milieugroeperingen over PVC-gerelateerde problemen en alternatieven denken, kan gevonden worden bij Bellona:
U bevindt zich op de nederlandstalige 
pagina, het 'kopblad' van de Chlorofielen.
Op het net: 23 februari 1996.
Laatste aanpassing: 27 april 2002.
Gelieve de auteur te kontakteren voor meer informatie, commentaar, aanvullingen, enz... Wij staan open voor elk wetenschappelijk argument en wij denken niet dat we de enige waarheid in pacht hebben. Het kan tot enkele weken aanslepen voor je reaktie krijgt, wij hebben ons normale (zéér drukke) werk in chloor- en PVC-bedrijven. Het bijhouden van deze info en post gebeurt dan ook in onze schaarse vrije tijd. Wij werken onafhankelijk van onze werkgevers en in tegenstelling tot sommige groene multinationals hebben wij niet het geld om de beste (en duurste) mediaspecialisten, de beste Internetprogrammeurs, de beste psychologen of de beste advocaten te betalen, noch kunnen we ons personeel permitteren om op alle inkomende post te reageren. Vandaar ook dat deze Internet bladzijden vrij sober gehouden zijn, wat niet wil zeggen dat de inhoud niet klopt...
Ferdinand Engelbeen, voorzitter Chlorofielen, een kort c.v.
Voor een overzicht van de in de Chlorofielen bladen gebruikte termen, zie ons trefwoordenregister
De gebruikte wetenschappelijke en min of meer wetenschappelijke werken vindt U bij de referenties
Voor eender welk commentaar op de Chlorofielen bladen, stuur ons een berichtje:
chlorofielen@pandora.be
Statistieken worden bijgehouden door Nedstat
Wil je uw appreciatie van onze web site aan ons doorgeven?
Druk dan op de knop:
